Le général soudanais Abdel Fattah al-Burhane accueilli à Abu Dhabi le 26 mai 2019 par le cheikh Mohammed ben Zayed al-Nahyane, alias «MBZ», l’homme fort des Emirats arabes unis. — © Mohamed Al Hammadi/Ministry of Presidential Affairs via AP
L’implication des Émirats arabes unis dans la guerre du Soudan suscite un vif débat international. Accusés de soutenir les Forces de soutien rapide (FSR), les Émirats se trouvent au cœur d’une controverse sur la fourniture d’armes et la responsabilité morale face aux atrocités commises au Darfour. L’analyse des rapports récents éclaire les zones d’ombre d’un conflit qui dépasse les frontières soudanaises.
Les Émirats arabes unis au centre des accusations
Selon un rapport du Wilson Center, quatorze pays alimentent en armes le conflit soudanais. Parmi eux, les Émirats arabes unis apparaissent comme un acteur clé. L’étude mentionne des livraisons d’armes sophistiquées, notamment d’origine chinoise, identifiées dans les zones contrôlées par les FSR. Des enquêtes d’Amnesty International confirment cette présence d’armement avancé, en violation présumée de l’embargo international sur les armes. Ces armes, passées par les circuits commerciaux des Émirats, auraient renforcé les capacités des FSR, accusées d’exécutions sommaires et de nettoyages ethniques au Darfour.
Les Émirats ont fermement nié ces accusations. Ils affirment soutenir uniquement des initiatives humanitaires et plaident leur neutralité. Pourtant, plusieurs rapports d’experts de l’ONU décrivent des routes aériennes et logistiques reliant Dubaï à l’ouest du Soudan. Ces indices, même sans preuve judiciaire formelle, entretiennent le doute.
Le Tchad, un maillon discret mais stratégique
À côté des Émirats, le Tchad est mentionné comme pays de transit pour le matériel militaire. Sa frontière poreuse avec le Soudan permet aux flux d’armes et de combattants de circuler plus librement. Le Wilson Center cite le Tchad parmi les États jouant un rôle indirect, mais essentiel, dans l’approvisionnement des belligérants.
N’ayant pas les moyens économiques des Émirats, le Tchad agit davantage comme un corridor stratégique. Cette position l’expose à des pressions multiples : diplomatiques, militaires et humanitaires. Le pays accueille aussi des milliers de réfugiés soudanais fuyant les violences au Darfour, ce qui accentue la complexité de son rôle.
Entre responsabilité morale et vide juridique
Sur le plan du droit international, la question de la complicité d’État dans un génocide reste difficile à trancher. En mai 2025, la Cour internationale de Justice a rejeté la plainte du Soudan contre les Émirats arabes unis pour manque de compétence. Cette décision n’efface pas les soupçons, mais elle souligne la faiblesse du cadre juridique international face aux guerres par procuration. En l’absence de jugement, la ligne entre soutien logistique et complicité reste floue.
Pourtant, le poids moral demeure. Alimenter un conflit en armes ou en financements, directement ou non, renforce les forces responsables d’atrocités. La communauté internationale appelle à la transparence et à la responsabilité. Les Émirats, puissance montante du Golfe, voient ainsi leur image internationale mise à l’épreuve.
L’analyse du conflit soudanais révèle une réalité troublante : la guerre du Darfour n’est plus un drame local, mais un affrontement régional où se mêlent intérêts économiques, sécuritaires et politiques.
L’implication des Émirats arabes unis et, dans une moindre mesure, celle du Tchad, illustrent comment les rivalités géopolitiques alimentent la souffrance des civils. Tant que la chaîne d’approvisionnement en armes ne sera pas rompue, les appels à la paix resteront des vœux pieux. La clarté, la transparence et la volonté politique restent les seules armes capables de ramener le Soudan sur la voie de la stabilité.
